閱讀下面的文字，完成1～3題。

較早提到《論語》的作者的，是公元前一世紀的西漢著名經學家兼文獻學家劉向：《論語》“皆孔子弟子記諸善言也”。劉向并沒有確指記錄者是誰，但認定此書是孔子學生當時的聽講筆記，記下的都是好話。與劉向同時的另一著名經學家匡衡，卻以為此書不僅記言，而且記行。不過，匡衡并沒有對《論語》的作者提出異議。兩漢之際讖書的佚名作者則明確提出子夏是《論語》結集的為首人物。子夏是孔子晚年的著名門徒，在孔子死時年方二十八歲，在孔子死后與子游、子張、曾參等，各立門戶，互相攻訐。但漢朝以來的學者，多以為他是孔門大部分經書的傳授者。因此，讖書這樣說也許不無根據。此說如可信，則結集時間當在孔子死后，實際上否定了劉向的判斷。

劉向的兒子劉歆則說：“《論語》者，孔子應答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當時弟子各有所記；夫子既卒，門人相與輯而論撰，故謂之《論語》。”此說有兩點新意，一是說書中還有孔子回答“時人”的話，二是說書中還有孔子弟子互相議論的記錄，這些議論若不屬于“接聞于夫子之語”的范圍，在書中便不收錄。作為對書的描述，劉歆此說是相當全面的，盡管他回避了確指哪些門人是論撰者。因此，近百年后班固在《漢書·藝文志》里襲用此說，表明它為人們所接受。但劉歆說法比較含糊，倘引用不小心，便啟疑竇。東漢后期趙岐的《孟子題辭》，就有這紕漏。他說：“七十子之疇，會集夫子所言，以為《論語》。”孔子的著名弟子，如顏回、子路、宰予等，都比孔子早死，又如冉伯牛、原憲等，或病或隱，怎能在孔子死后參與《論語》結集呢？

于是，劉歆說的“門人”到底指誰和誰，就必然要提出討論。與趙岐同時的鄭玄，便確指《論語》的撰集者是仲弓、子游、子夏等。根據呢？也許有，也許沒有。因為鄭玄的《論語序》早佚，即使博學的清代考據家，也不知這話出于鄭玄何書。

對于鄭說當然有懷疑，但已是鄭玄去世后六百年的事。現存的首出懷疑論來自柳宗元，他以為，《論語》不是孔子弟子所記，而是孔子的再傳弟子即曾參的弟子子春、子思之徒所作。他的理由極簡單，曾參比孔子小四十六歲，在孔子弟子中間最年輕，但《論語》卻記載了曾參老死的情形，那時“孔子弟子略無存者矣”；“且是書載弟子必以字，獨曾子、有子不然。由是言之，弟子之號之也。”后一推論已被清代的劉寶楠駁倒，指出《論語》中孔子弟子稱“子”的，還有三人。然而程頤、朱熹把柳宗元的推測再往前推，斷言這部書“成于有子、曾子之門人，故二子獨以子稱”。

經學家也好，理學家也好，誰都沒有提供《論語》結集時間和作者的確鑿證明。既然如此，《論語》能否成為關于孔子的第一手材料，豈非存在莫大疑問？

（摘引自朱維錚《論語結集脞說》，有刪改）

1．下列關于原文內容的表述，不正確的一項是(   )

   A．劉向是較早涉及《論語》作者研究的人，他肯定《論語》是孔子弟子當時的聽講筆記，記錄的都是有價值的話。

   B．劉歆沒有明確指出《論語》的編撰者具體是指孔子的哪些學生，但他對《論語》內容的描述有一定的新意。

   C．鄭玄對劉歆回避的問題有自己的理解，他在《論語序》中指出《論語》是由孔子的門人仲弓、子游、子夏等整理結集的。

   D．柳宗元并不認同鄭玄的觀點，他從兩個方面綜合分析，認為孔子的再傳弟子子春、子思等人才是《論語》的編撰者。

2．下列理解和分析，不符合原文意思的一項是（   ）

   A．西漢學者匡衡認為《論語》是記言兼記行的著作，持論和劉向有明顯區別，盡管沒有對《論語》的作者提出異議。

   B．子夏是《論語》編撰結集工作的實際主持人，如果這種說法成立，就會從根本上否定劉向關于《論語》作者的觀點。

   C．東漢學者趙岐稱《論語》的作者為“七十子之疇”，只給出一個相對籠統的范圍而沒有確指，這樣說很難讓人滿意。

   D．柳宗元的觀點得到了程頤、朱熹等人的響應，但劉寶楠引用《論語》原著的內容，直接駁倒了其中的一條立論依據。

3．根據原文內容，下列理解和分析正確的一項是（   ）

   A．《論語》“版權”歸屬的研究者從西漢直到清代不乏其人，這些研究都是在吸收借鑒前人理論成果的基礎上進行的。

   B．《論語》“版權”的爭訟主要集中于其作者是孔子的弟子還是再傳弟子、具體有哪些人，結集于孔子生前還是死后。

   C．盡管過去的經學家和理學家都對《論語》進行了這樣或那樣的考證工作，但他們的研究最終都沒有形成明確的結論。

   D．學界必須回答《論語》到底由何人整理編撰、具體結集于何時等問題，否則孔子和《論語》之間的關系會模糊不清。